home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Learning Curve / The Learning Curve (Weird Science, 1996).iso / religion / essays_on_origins / essay6 < prev    next >
Text File  |  1995-03-13  |  10KB  |  177 lines
  1.    
  2.                              ESSAYS ON ORIGINS: 
  3.    
  4.              Is the Human Embryo Essentially a Fish with Gills? 
  5.                        by Dr. David N. Menton, Ph.D. 
  6.    
  7.                     This version copyright (c) 1994 by: 
  8.                      Missouri Association for Creation 
  9.    _____________________________________________________________________ 
  10.    
  11.     [No. 6 in a series]                   December 1993, Vol. 3, No. 12 
  12.    _____________________________________________________________________ 
  13.            
  14.      Almost from the beginning, evolutionists have attempted to equate the 
  15.   process of evolution with the progressive development of the embryo. 
  16.   During the famous Scopes "Monkey Trial" in 1925, for example, lawyers 
  17.   and expert witnesses defending teaching Darwinism in public schools, 
  18.   repeatedly confused evolution with embryology.  The lawyers even 
  19.   insisted that evolution must be taught if physicians are to understand 
  20.   the development of babies in the womb!  The very word "evolution" (which 
  21.   means "unfolding"), was taken from the name of an early theory of 
  22.   embryonic development which proposed that humans are completely 
  23.   preformed in miniature in the fertilized egg, simply "unfolding" during 
  24.   the development of the baby.  Obviously, the blind-chance process of 
  25.   Darwinian "evolution" has nothing whatever to do with the 
  26.   exquisitely-controlled process of embryological development.  Still, 
  27.   evolutionists have long attempted to relate embryology to evolution, 
  28.   presumably in an effort to extrapolate the readily-observable process of 
  29.   embryonic development into the unobservable process of macroevolution. 
  30.   Embryology continues to play a role in current evolutionary dogma. 
  31.   Generations of students have been told, for example, that the human 
  32.   embryo developing in the womb passes through stages of its evolutionary 
  33.   ancestry -- even at one point having gills like a fish! 
  34.    
  35.      Like most students of biology, I was required to memorize the 
  36.   "biogenetic law" which states that "ontogeny recapitulates phylogeny." 
  37.   This means that the developing embryo (ontogeny) of each vertebrate 
  38.   species retraces (recapitulates) its evolutionary history (phylogeny). 
  39.   Specifically, each embryo in the course of its development, is said to 
  40.   pass through a progression of abbreviated stages that resemble the main 
  41.   evolutionary stages of its presumed ancestors.  Thus, in the case of the 
  42.   human embryo, recapitulation scenario goes something like this:  1) The 
  43.   fertilized egg starts as a single cell (just like our first living 
  44.   evolutionary "ancestor").  2) As the fertilized egg repeatedly divides 
  45.   it develops into an embryo with a segmented arrangement (the "worm" 
  46.   stage).  3) These segments develop into vertebrae, muscles and something 
  47.   that sort of looks like gills (the "fish" stage).  4) Limb buds develop 
  48.   with paddle-like hands and feet, and there appears to be a "tail" (the 
  49.   "amphibian" stage).  5) By about the eighth week of development, most 
  50.   organs are nearly complete, the limbs develop fingers and toes, and the 
  51.   "tail" disappears (the human stage).  Now the mother can finally claim 
  52.   the baby as her own, or at least one of her own species.  This ludicrous 
  53.   scenario has actually been used as a justification for abortion -- after 
  54.   all you are only killing lower animals! 
  55.    
  56.      The "biogenetic law" was first promulgated in the late 1800's by the 
  57.   German biologist Ernst Haeckel, a committed disciple of Darwin. 
  58.   Impressed by the general similarity among vertebrate embryos, Haeckel 
  59.   chose to ignore their differences.  (Haeckel was a scientific charlatan 
  60.   who even stooped to publishing two copies of the same woodcut side by 
  61.   side to demonstrate the "remarkable similarity" between human and dog 
  62.   embryos!)  Haeckel's "law" was shown to be unsound by many of the most 
  63.   distinguished embryologists of his own day, but its appeal to evolutionists 
  64.   was so great that it remained impervious to scientific criticism.  In her 
  65.   book _Essays in the History of Embryology and Biology_ (MIT Press, 1967 p. 
  66.   150), Jane Oppenheimer said that the work of Haeckel "was the 
  67.   culmination of the extremes of exaggeration which followed Darwin."  She 
  68.   lamented that "Haeckel's doctrines were blindly and uncritically 
  69.   accepted," and "delayed the course of embryological progress." 
  70.   Embryologist Erich Blechschmidt, considered Haeckel's biogenetic "law" 
  71.   to be one of the most serious errors in the history of biology.  In his 
  72.   book _The Beginnings of Human Life_ (Springer-Verlag Inc., 1977, p. 32), 
  73.   Blechschmidt minced no words in repudiating Haeckel's "law": 
  74.    
  75.     "The so-called basic law of biogenetics is wrong. No buts or ifs 
  76.     can mitigate this fact. It is not even a tiny bit correct or 
  77.     correct in a different form. It is totally wrong." 
  78.    
  79.   We could ignore this whole sorry chapter in the history of 
  80.   evolutionism, were it not for the fact that the biogenetic "law" is 
  81.   still being taught as a fact in our public schools!  Of 15 high school 
  82.   biology textbooks being considered for adoption by the Indiana State 
  83.   Board of Education in 1980, nine offered embryological recapitulation as 
  84.   evidence for evolution. 
  85.    
  86.      Evolutionists themselves have conceded that the biogenetic "law" has 
  87.   become so deeply rooted in evolutionary dogma that it cannot be weeded 
  88.   out.  For example, Paul Ehrlich said "it's shortcomings have been almost 
  89.   universally pointed out by modern authors, but the idea still has a 
  90.   prominent place in biological mythology" (_The Process of Evolution_, 
  91.   1963, p. 66).  Even Dr. Benjamin Spock saw fit to perpetuate Haeckel's 
  92.   recapitulation myth in his well-known book, _Baby and Child Care_ 
  93.   (Cardinal Giant Edit 57 p. 223).  Spock confidently assured expectant 
  94.   mothers that: 
  95.    
  96.      "each child as he develops is retracing the whole history of 
  97.      mankind, physically and spiritually [sic], step by step.  A baby 
  98.      starts off in the womb as a single tiny cell, just the way the 
  99.      first living thing appeared in the ocean.  Weeks later, as he 
  100.      lies in the amniotic fluid of the womb, he has gills like a 
  101.      fish." 
  102.    
  103.      It is a well-established fact that the human embryo (like all 
  104.   mammalian embryos) never has gills in any sense of the word.  The 
  105.   fanciful notion of gills is based upon the presence of four alternating 
  106.   ridges and grooves in the neck region of the human embryo (called 
  107.   pharyngeal arches and pouches) that bear a superficial resemblance to 
  108.   gills.  While similar arches do give rise to gills in certain aquatic 
  109.   vertebrates such as fish, their developmental fate in mammals has 
  110.   nothing to do with gills or even breathing.  In man and other mammals, 
  111.   these arches and pouches develop into part of the face, muscles of 
  112.   mastication and facial expression, bones of the middle ear, and 
  113.   endocrine glands. 
  114.    
  115.      The embryological development of the heart has been another popular 
  116.   textbook example of embryonic recapitulation, and thus "proof" of 
  117.   evolution.  Evolutionists argue that as the human heart develops, it 
  118.   goes from a two-chambered "fish heart," to a three-chambered "amphibian 
  119.   heart" and, finally, forms the four-chambered mammalian heart.  In his 
  120.   book _Comparative Anatomy and Embryology_ (Ronald Press, 1964, p. 509), 
  121.   William Ballard said "no false biological statement has had a longer or 
  122.   more popular life than the one about the ontogeny of the four-chambered 
  123.   heart."  Ballard pointed out that "in real life, all vertebrate hearts 
  124.   are composed of the same four chambers at the pharyngula stage."  As the 
  125.   heart develops, these four chambers become specialized in different ways 
  126.   which are uniquely suited to the demands of aquatic, amphibious or 
  127.   terrestrial life. 
  128.    
  129.      Embryologists are now aware that the embryos of each species of 
  130.   animal are unique and dynamically functional systems.  The human embryo 
  131.   does not become human at some point during its development, rather it is 
  132.   uniquely human at every stage of its development.  While scientists 
  133.   continue to learn much about the marvelous process of development in the 
  134.   embryo, the inspired words of King Solomon (Ecclesiastes 11:5) remain 
  135.   true: 
  136.    
  137.      "As you do not know the path of the wind, or how the body is 
  138.      formed in a mother's womb, so you cannot understand the work of 
  139.      God, the Maker of all things." 
  140.   _______________________________________________________________________ 
  141.    
  142.   Dr. Menton received his Ph.D. in Biology from Brown University.  He has 
  143.   been involved in biomedical research and education for over 30 years. 
  144.    
  145.   Dr. Menton is President of the Missouri Association for Creation, Inc. 
  146.    
  147.                           Originally published in: 
  148.                             St. Louis MetroVoice 
  149.                                PO Box 220010 
  150.                             St. Louis, MO  63122 
  151.   _______________________________________________________________________ 
  152.    
  153.               Corrections and revisions have been made by the 
  154.                 author from the original published essay. 
  155.    
  156.                   This text file prepared and distributed 
  157.                      by the Genesis Network (GenNet). 
  158.                                                         
  159.             Origins Talk -- (314) 821-1078, Walt Stumper, Sysop. 
  160.                             FidoNet, 1:100/435; FamilyNet, 8:3006/28; 
  161.                             GenNet, 33:6250/1 
  162.                             c1749h@umslvma.umsl.edu 
  163.                             walt.stumper@f9.n8012.z86.toadnet.org 
  164.                             Voice: (314) 821-1234 
  165.    
  166.             Genesis Network I -- (407) 582-1972, Jim Johnston, Sysop. 
  167.                             FidoNet, 1:3609/11; FamilyNet, 8:3111/0; 
  168.                             GenNet, 33:6150/0 
  169.                             CompuServe: 73642,2576 
  170.                             Voice: (407) 582-1880 
  171.    
  172.                   Contact either of the above systems for 
  173.                 information about file distribution and echos. 
  174.    
  175.                                 --- *** --- 
  176.    
  177.